反對(duì)“酒駕免賠”者的理由言之鑿鑿，但也不乏有支持“酒駕免賠”的言論，而且這些支持的聲音與反對(duì)者的理由可謂是針鋒相對(duì)、難分仲伯。接下來(lái)看我們一起來(lái)看看支持“酒駕免賠”的理由有哪些??

反對(duì)“酒駕免賠”者的理由言之鑿鑿，但也不乏有支持“酒駕免賠”的言論，而且這些支持的聲音與反對(duì)者的理由可謂是針鋒相對(duì)、難分仲伯。接下來(lái)看我們一起來(lái)看看支持“酒駕免賠”的理由有哪些?

一、“無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)”不符合國(guó)情

無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)不問(wèn)事故雙方當(dāng)事人的過(guò)失就讓保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)賠償包括財(cái)產(chǎn)損失在內(nèi)的損害不僅會(huì)使道路交通參與人降低注意的程度，而且在我國(guó)現(xiàn)階段也較難獲得大眾的普遍認(rèn)同。因此，我國(guó)目前尚不具備推行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的條件，國(guó)情決定了現(xiàn)階段的我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立一種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度?！兜澜环ā返?76 條和《條例》第 21 條僅對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的功能作了原則性的規(guī)定，除受害人故意外，并沒(méi)有就保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由作出規(guī)定，但這并不意味著就能從中得出“只要事故不是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司就理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的一切人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，而無(wú)需考慮機(jī)動(dòng)車一方有無(wú)過(guò)錯(cuò)及責(zé)任大小”的結(jié)論，更不能用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”來(lái)否定《條例》第 22 條的立法目的。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)促進(jìn)道路交通安全

有學(xué)者認(rèn)為，《道交法》和《條例》的立法目的除“保障受害人依法得到賠償”外，還有“促進(jìn)道路交通安全”。我們不能只考慮前者而忽略了后者，而要促進(jìn)道路交通安全，就應(yīng)該讓有嚴(yán)重違法的駕車行為者付出代價(jià)。如果在駕駛?cè)俗砭频惹樾蜗抡厥氯杂杀ｋU(xiǎn)公司來(lái)買單的話，無(wú)疑是縱容違法行為甚至是縱容犯罪，同時(shí)還會(huì)造成守法者為違法者的行為負(fù)責(zé)，有違公平原則。對(duì)于《條例》第22 條規(guī)定保險(xiǎn)公司除外責(zé)任的目的，在由國(guó)務(wù)院法制辦等編寫的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例釋義》一書中有這樣的描述：這是為了督促被保險(xiǎn)人能夠遵紀(jì)守法，維護(hù)社會(huì)公共秩序，體現(xiàn)以人為本，避免道德危險(xiǎn)。具體體現(xiàn)在：一是通過(guò)加重肇事方的違法成本和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，達(dá)到減少交通事故發(fā)生，進(jìn)而促進(jìn)道路交通安全的目的;二是將被保險(xiǎn)人或者受害人的故意行為列為除外不保責(zé)任，避免為了貪圖獲得保險(xiǎn)金而故意造成交通事故的道德危險(xiǎn)出現(xiàn);三是無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為是引起交通事故的重要因素，若將該類行為也列入保險(xiǎn)范圍，將不利于體現(xiàn)公平性的原則，造成社會(huì)負(fù)面影響。

三、保險(xiǎn)人可以向受害人主張抗辯

有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《條例》第 28 條的規(guī)定，在發(fā)生道路交通事故后，有權(quán)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金的是被保險(xiǎn)人;根據(jù)《條例》第 31 條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以選擇向被保險(xiǎn)人或者受害人賠償保險(xiǎn)金。據(jù)此可以看出，《條例》并沒(méi)有明確賦予受害人于事故發(fā)生后直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，更沒(méi)有規(guī)定受害人直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償時(shí)，保險(xiǎn)公司不得根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向受害人主張其對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯。因此，“保險(xiǎn)公司與投保人訂立的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同僅在兩者之間具有約束力，不能以此對(duì)抗受害人”的主張是不能夠充分成立的。